वैकल्पिक विवाद समाधान: मध्यस्थता और मध्यस्थता के बीच अंतर क्या है?


जवाब 1:

एडीआर या "वैकल्पिक विवाद समाधान" मशीनरी को विकसित करने का एक प्रयास है, जिसे पार्टियों के बीच विवादों को निपटाने के लिए सामान्य तकनीकों के विपरीत विकल्प देने के लिए फिट होना चाहिए। एडीआर का उद्देश्य उन मुकदमों के विवादों को हल करना है जो किसी भी बातचीत या निपटान के लिए नीचे आने में सक्षम नहीं हैं। एडीआर ने शुरू में अदालतों पर लगातार बढ़ते भार के जटिल मुद्दे के जवाब की खोज के लिए एक यात्रा के रूप में शुरू किया। यह पूर्ण न्याय को पूरा करने के संवैधानिक लक्ष्य को पूरा करने के लिए कानूनविदों और न्यायपालिका द्वारा समान रूप से किया गया प्रयास था।

यह न्याय वितरण की एक फास्ट ट्रैक प्रणाली है। विभिन्न एडीआर तकनीकें हैं; मध्यस्थता, मध्यस्थता, सुलह, मध्यस्थता-मध्यस्थता, मिनी-परीक्षण, लोक-अदालत, बातचीत, निजी न्याय, अंतिम प्रस्ताव मध्यस्थता, कोर्ट-एनेक्स एडीआर और सारांश जूरी परीक्षण। जहां पक्षकार किसी भी वैकल्पिक विवाद समाधान तकनीकों के माध्यम से अपने विवादों को निपटाने में विफल हो जाते हैं, यह मुकदमा न्यायालय में आगे जारी रखने के लिए वापस आ जाएगा।

वैकल्पिक विवाद को निपटाने की तकनीकों को चुनने के मुख्य लाभ यहां प्रस्तुत किए गए हैं;

किसी मामले को निपटाने में कम समय लगता है।

यह अदालती कार्यवाही के पारंपरिक तरीकों की तुलना में तुलनात्मक रूप से कम खर्चीला है।

यह अदालती मामलों में शामिल विभिन्न तकनीकी से मुक्त है।

पार्टियां स्वतंत्र रूप से अदालत के मामलों के विपरीत उजागर होने के डर के बिना एक-दूसरे के साथ अपने अलग-अलग विचारों पर चर्चा करती हैं।

एडीआर तकनीकों के माध्यम से हल किए गए मामले अक्सर दोनों पक्षों के लिए जीत की स्थिति में होते हैं। इसलिए शिकायत निवारण की भावना है और साथ ही साथ दोनों पक्षों के लिए खोने के लिए कुछ भी नहीं है।

अब पार्टियों के बीच विवादों को सुलझाने की एडीआर तकनीकों की बहुत प्रकृति को समझने के बाद, एडीआर के दो सबसे महत्वपूर्ण रूपों यानी मध्यस्थता और मध्यस्थता के बीच अंतर पर चर्चा करना सुविधाजनक है।

मध्यस्थता: यह एक प्रक्रिया है जो दो या दो से अधिक पार्टियों को एक निपटान में आने के लिए सहायता करना चाहती है। इस प्रक्रिया की विशिष्ट विशेषता यह है कि मामले के पक्षकार स्वयं किसी भी तीसरे पक्ष को उन पर थोपने के बजाय उनके समझौते की शर्तों को तय करते हैं। मध्यस्थों की भूमिका केवल उचित तकनीकों और कौशल का उपयोग करना है ताकि पार्टियों के बीच बातचीत को बेहतर बनाया जा सके और एक समझौते पर पहुंचने में उनकी मदद की जा सके।

मध्यस्थता: दूसरी ओर, मध्यस्थता, एक चुने हुए मध्यस्थ द्वारा मामले की सुनवाई और निर्णय लेने की प्रक्रिया है, जिस पर पार्टियों ने सहमति व्यक्त की है। मध्यस्थता का मुख्य उद्देश्य उचित देरी और व्यय के बिना निष्पक्ष न्यायाधिकरण द्वारा प्रश्न का उचित निर्धारण प्राप्त करना है। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 7 के अनुसार, एक मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में होना चाहिए। पार्टियों के बीच मौजूद विवाद के संबंध में कोई भी अनुबंध मध्यस्थता का एक विशेष खंड होना चाहिए। यदि ऐसा नहीं है, तो मध्यस्थता के लिए उनके बीच उत्पन्न होने वाले सभी या किसी भी विवाद का उल्लेख करने वाले दलों के बीच कुछ अन्य समझौता होना चाहिए।

विवाद का कोई भी पक्ष मध्यस्थ नियुक्त करने की प्रक्रिया शुरू कर सकता है और यदि अन्य पक्ष सहयोग नहीं करता है, तो पार्टी मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय का रुख कर सकती है। मध्यस्थ की नियुक्ति को निम्नलिखित आधारों पर चुनौती दी जा सकती है;

चुने हुए मध्यस्थ की निष्पक्षता के रूप में उचित संदेह

समझौते द्वारा आवश्यक योग्यता का अभाव।

मध्यस्थता प्रक्रिया न्यायिक हस्तक्षेप के लिए बहुत कम जगह की अनुमति देती है। पंचाट न्यायाधिकरण का अपने अधिकार क्षेत्र पर अधिकार क्षेत्र होता है। इसका मतलब यह है कि यदि कोई भी पक्ष पंचाट न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देना चाहता है तो उसे न्यायाधिकरण के समक्ष दायर किया जाना चाहिए।


जवाब 2:

यह वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए खड़ा है, और इसका मतलब है किसी व्यक्ति को उन दोषों से बचाना जो उसे प्राप्त होने के लिए सुनिश्चित हैं यदि वह अपने मामले को निपटान के लिए अदालत में ले जाता है। विवादों को, जब कानून के एक अदालत में निपटान के लिए लिया जाता है, न केवल समय लेने वाली और महंगी होती है, जूरी के फैसले से झगड़ा करने वाले दलों में से एक को निराशा होती है। अदालतों में बहुत अधिक समय लगने वाले मामलों की इतनी डरावनी कहानियों के साथ, मध्यस्थता या मध्यस्थता के लिए जाना समझदारी है जो एडीआर के दो हैं। इन दो विवाद निपटान तंत्रों में समानताएं हैं, लेकिन ऐसे मतभेद हैं जो इस लेख में उजागर किए जाएंगे। इन अंतरों को जानना आम लोगों के लिए मददगार होगा, क्या उन्हें भविष्य में किसी ऐसे विवाद में उलझ जाना चाहिए, जिसके समाधान की जरूरत है?

आजकल, अनुबंध में मध्यस्थता या मध्यस्थता के बारे में उल्लेख करना आम है, भविष्य में निपटान तंत्र के रूप में कोई विवाद होना चाहिए। यह पार्टियों को महंगे वकीलों और अदालतों के अन्य विविध शुल्क को काम पर रखने से बचाने के लिए किया जाता है। अदालतों में भी मामला अनावश्यक रूप से गरमाता है। ये कारण लोगों को मध्यस्थता या मध्यस्थता के लिए जाने के लिए प्रेरित करते हैं। लेकिन दोनों में से किसी एक को चुनने से पहले इन दो विवाद निपटान तंत्रों के बीच के अंतर को जानना बेहतर है।

पंचाट

मध्यस्थता एक कानून अदालत में विवाद के निपटारे के करीब है क्योंकि इसमें मध्यस्थ के रूप में एक व्यक्ति की नियुक्ति शामिल है जो कानून की अदालत में एक न्यायाधीश के समान भूमिका निभाता है। मध्यस्थ एक निर्णय पर पहुंचने से पहले सबूतों को सुनता है और मानता है जो दोनों पक्षों के लिए बाध्यकारी होगा। उनका निर्णय कानूनी, बाध्यकारी, और अक्सर इस अर्थ में अंतिम होता है कि यह अनुबंध में पहले ही उल्लेख किया गया है कि उनके फैसले को कानून की अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है। अनुबंध, अक्सर एक निश्चित अवधि के मध्यस्थता का प्रावधान होता है जो दोनों पक्षों के लिए अच्छा होता है क्योंकि वे एक लंबी अवधि के परीक्षणों से बचे होते हैं जो एक वित्तीय नाली साबित होते हैं। गवाहों की संख्या भी समय बचाने के लिए मध्यस्थता में सीमित है, क्योंकि अदालत के परीक्षणों में यह देखा जाता है कि गवाहों को बुलाने के अभ्यास के कारण बहुत समय बर्बाद हो जाता है जिसका निर्णय प्रक्रिया पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

मध्यस्थता

मध्यस्थता सुविधा प्रणाली की अधिक है जहां निर्णय मध्यस्थ की ओर से नहीं आता है, बल्कि वह एक सूत्रधार की भूमिका निभाता है और विवाद में पक्षकार स्वयं एक समाधान पर पहुंचते हैं जो दोनों के लिए स्वीकार्य है। मध्यस्थ मदद करता है और पार्टियों को बातचीत के संकल्प तक पहुंचने में सहायता करता है। मध्यस्थ के पास निर्णय लेने का अधिकार नहीं है लेकिन वह झगड़ालू पार्टियों के बीच संवाद को संभव बनाता है। बर्फ टूटने के साथ, पक्षकार, बकरी और मध्यस्थ की सहायता से, अपने आप ही एक विवाद के समाधान के लिए आते हैं। हालांकि, मध्यस्थ एक कानूनी प्राधिकरण हो सकता है जिसमें विकल्प प्रस्तुत करने के लिए कौशल हो, पार्टियां इन सुझावों को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र हैं। वे अपने स्वयं के बातचीत फार्मूले के साथ आ सकते हैं जो सभी के लिए स्वीकार्य है।

मध्यस्थता और मध्यस्थता के बीच अंतर

• मध्यस्थता और मध्यस्थता दोनों एडीआर (वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र) हैं

• कानून की अदालत की तुलना में दोनों कम औपचारिक हैं, कम खर्चीला, तेज गति और कम थकावट भी है।

• जबकि यह मध्यस्थ है जो मध्यस्थता के मामले में न्यायाधीश की भूमिका निभाता है, मध्यस्थ एक सूत्रधार का अधिक होता है और कोई निर्णय नहीं लेता है

• मध्यस्थ एक तटस्थ व्यक्ति है जो एक कानूनी प्राधिकारी (वकील या न्यायाधीश) है। वह दोनों पक्षों के वकीलों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों और गवाहों को सुनता है और एक विवाद में कानूनी रूप से शामिल दोनों पक्षों को एक फैसले देता है

• मध्यस्थता में, मध्यस्थ द्वारा कोई निर्णय नहीं किया जाता है और वह केवल पक्षों को बातचीत में संलग्न होने और अपने दम पर निपटान के साथ आने में मदद करता है।

• जबकि, एक मध्यस्थ एक कानूनी प्राधिकरण है, यह जरूरी नहीं कि एक मध्यस्थ के बारे में सही हो, जो किसी अन्य क्षेत्र में भी विशेषज्ञ हो सकता है।

• ADR में कोई ड्रेस कोड नहीं है और यह बहुत समय और प्रयास पर बचाता है।

किसी भी कानूनी और लेखा समर्थन के लिए, आपकी मदद करने के लिए खुश, आइए हम वज़ेज़र - कानूनी, लेखा और अनुपालन सेवाओं के लिए स्मार्ट प्लेटफ़ॉर्म पर बात करते हैं।


जवाब 3:

यह वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए खड़ा है, और इसका मतलब है किसी व्यक्ति को उन दोषों से बचाना जो उसे प्राप्त होने के लिए सुनिश्चित हैं यदि वह अपने मामले को निपटान के लिए अदालत में ले जाता है। विवादों को, जब कानून के एक अदालत में निपटान के लिए लिया जाता है, न केवल समय लेने वाली और महंगी होती है, जूरी के फैसले से झगड़ा करने वाले दलों में से एक को निराशा होती है। अदालतों में बहुत अधिक समय लगने वाले मामलों की इतनी डरावनी कहानियों के साथ, मध्यस्थता या मध्यस्थता के लिए जाना समझदारी है जो एडीआर के दो हैं। इन दो विवाद निपटान तंत्रों में समानताएं हैं, लेकिन ऐसे मतभेद हैं जो इस लेख में उजागर किए जाएंगे। इन अंतरों को जानना आम लोगों के लिए मददगार होगा, क्या उन्हें भविष्य में किसी ऐसे विवाद में उलझ जाना चाहिए, जिसके समाधान की जरूरत है?

आजकल, अनुबंध में मध्यस्थता या मध्यस्थता के बारे में उल्लेख करना आम है, भविष्य में निपटान तंत्र के रूप में कोई विवाद होना चाहिए। यह पार्टियों को महंगे वकीलों और अदालतों के अन्य विविध शुल्क को काम पर रखने से बचाने के लिए किया जाता है। अदालतों में भी मामला अनावश्यक रूप से गरमाता है। ये कारण लोगों को मध्यस्थता या मध्यस्थता के लिए जाने के लिए प्रेरित करते हैं। लेकिन दोनों में से किसी एक को चुनने से पहले इन दो विवाद निपटान तंत्रों के बीच के अंतर को जानना बेहतर है।

पंचाट

मध्यस्थता एक कानून अदालत में विवाद के निपटारे के करीब है क्योंकि इसमें मध्यस्थ के रूप में एक व्यक्ति की नियुक्ति शामिल है जो कानून की अदालत में एक न्यायाधीश के समान भूमिका निभाता है। मध्यस्थ एक निर्णय पर पहुंचने से पहले सबूतों को सुनता है और मानता है जो दोनों पक्षों के लिए बाध्यकारी होगा। उनका निर्णय कानूनी, बाध्यकारी, और अक्सर इस अर्थ में अंतिम होता है कि यह अनुबंध में पहले ही उल्लेख किया गया है कि उनके फैसले को कानून की अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है। अनुबंध, अक्सर एक निश्चित अवधि के मध्यस्थता का प्रावधान होता है जो दोनों पक्षों के लिए अच्छा होता है क्योंकि वे एक लंबी अवधि के परीक्षणों से बचे होते हैं जो एक वित्तीय नाली साबित होते हैं। गवाहों की संख्या भी समय बचाने के लिए मध्यस्थता में सीमित है, क्योंकि अदालत के परीक्षणों में यह देखा जाता है कि गवाहों को बुलाने के अभ्यास के कारण बहुत समय बर्बाद हो जाता है जिसका निर्णय प्रक्रिया पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

मध्यस्थता

मध्यस्थता सुविधा प्रणाली की अधिक है जहां निर्णय मध्यस्थ की ओर से नहीं आता है, बल्कि वह एक सूत्रधार की भूमिका निभाता है और विवाद में पक्षकार स्वयं एक समाधान पर पहुंचते हैं जो दोनों के लिए स्वीकार्य है। मध्यस्थ मदद करता है और पार्टियों को बातचीत के संकल्प तक पहुंचने में सहायता करता है। मध्यस्थ के पास निर्णय लेने का अधिकार नहीं है लेकिन वह झगड़ालू पार्टियों के बीच संवाद को संभव बनाता है। बर्फ टूटने के साथ, पक्षकार, बकरी और मध्यस्थ की सहायता से, अपने आप ही एक विवाद के समाधान के लिए आते हैं। हालांकि, मध्यस्थ एक कानूनी प्राधिकरण हो सकता है जिसमें विकल्प प्रस्तुत करने के लिए कौशल हो, पार्टियां इन सुझावों को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र हैं। वे अपने स्वयं के बातचीत फार्मूले के साथ आ सकते हैं जो सभी के लिए स्वीकार्य है।

मध्यस्थता और मध्यस्थता के बीच अंतर

• मध्यस्थता और मध्यस्थता दोनों एडीआर (वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र) हैं

• कानून की अदालत की तुलना में दोनों कम औपचारिक हैं, कम खर्चीला, तेज गति और कम थकावट भी है।

• जबकि यह मध्यस्थ है जो मध्यस्थता के मामले में न्यायाधीश की भूमिका निभाता है, मध्यस्थ एक सूत्रधार का अधिक होता है और कोई निर्णय नहीं लेता है

• मध्यस्थ एक तटस्थ व्यक्ति है जो एक कानूनी प्राधिकारी (वकील या न्यायाधीश) है। वह दोनों पक्षों के वकीलों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों और गवाहों को सुनता है और एक विवाद में कानूनी रूप से शामिल दोनों पक्षों को एक फैसले देता है

• मध्यस्थता में, मध्यस्थ द्वारा कोई निर्णय नहीं किया जाता है और वह केवल पक्षों को बातचीत में संलग्न होने और अपने दम पर निपटान के साथ आने में मदद करता है।

• जबकि, एक मध्यस्थ एक कानूनी प्राधिकरण है, यह जरूरी नहीं कि एक मध्यस्थ के बारे में सही हो, जो किसी अन्य क्षेत्र में भी विशेषज्ञ हो सकता है।

• ADR में कोई ड्रेस कोड नहीं है और यह बहुत समय और प्रयास पर बचाता है।

किसी भी कानूनी और लेखा समर्थन के लिए, आपकी मदद करने के लिए खुश, आइए हम वज़ेज़र - कानूनी, लेखा और अनुपालन सेवाओं के लिए स्मार्ट प्लेटफ़ॉर्म पर बात करते हैं।